王海科 王春勝/《河南商報》/20101126
在專家看來，“物業(yè)城管”模式是社區(qū)居民自我管理的補(bǔ)充，不能因為執(zhí)行存在瑕疵，就抹殺它的前景。但專家建議，政府不僅要做管理模式的創(chuàng)建者，更要做模式執(zhí)行的監(jiān)督者，否則，“物業(yè)城管”也會陷入“把好事辦壞”的怪圈。
制度評價
“物業(yè)城管”模式
是社區(qū)居民自我管理的補(bǔ)充
表面上看，“物業(yè)城管”模式是把日常的城市管理業(yè)務(wù)“外包”，減輕執(zhí)法中隊的工作壓力。
實際上，它在深層意義上，是社區(qū)居民自我管理的有益補(bǔ)充。
河南大學(xué)楊儀祥教授表示，現(xiàn)在的社區(qū)治理一般都是居民自我管理，但因為業(yè)主們工作繁忙，便聘請物業(yè)公司代為管理。
目前，這種社區(qū)自我管理的范圍只限于小區(qū)內(nèi)部，不包括小區(qū)周邊。“事實上，按照目前很多城市推行的‘門前三包’制度規(guī)定，社區(qū)自我管理的范圍也應(yīng)該包括小區(qū)周邊的道路及人行設(shè)施。這里是社區(qū)居民的生活空間，如果有人占用影響到居民生活，社區(qū)居民理應(yīng)自覺管理，把占道者勸離。”他說。
但事實上，目前大眾對社區(qū)外圍空間缺乏“公共治理”的主動性，而作為城市管理主體的政府，便代為雇用物業(yè)公司，把這一空白區(qū)管理起來。
“花的同樣是納稅人(社區(qū)居民)的錢，管理的也是社區(qū)居民的生活空間，只不過雇用主體不是社區(qū)業(yè)主，而是政府。”楊儀祥說，“從這一點說，‘物業(yè)城管’模式應(yīng)該是社區(qū)居民自我管理的有益補(bǔ)充，大家應(yīng)該轉(zhuǎn)變一種傳統(tǒng)觀念，重新認(rèn)識這個新事物。”
他表示，雖然現(xiàn)在這種城管模式出了一些問題，但不能因此抹殺它的前景，我們現(xiàn)在要做的是，如何規(guī)范它并讓它健康運行。
解決之道
厘清界限實現(xiàn)“管理”與“服務(wù)”分離
對于如何保證“物業(yè)城管”模式正常運行，專家們也莫衷一是。
鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院副教授楊朝聚說，城市管理的部分業(yè)務(wù)承包給企業(yè)，相當(dāng)于政府花錢買服務(wù)，政府只保留管理權(quán)。
而要想真正做到“管理”和“服務(wù)”分離，必須厘清物業(yè)公司的服務(wù)項目、工作流程、服務(wù)范圍，同時界定執(zhí)法中隊的權(quán)限、職責(zé)和強(qiáng)制措施，這樣才能保雙方各司其職。否則，任由物業(yè)公司扮演“管理者”甚至“執(zhí)法者”的角色，最后只能“把好事辦壞”。
提高“物業(yè)城管”從業(yè)門檻
河南省社科院副研究員祁雪瑞表示，物業(yè)城管人員不是專業(yè)的執(zhí)法人員，素質(zhì)參差不齊，必須經(jīng)過嚴(yán)格的教育培訓(xùn)，合格之后才能從事城管業(yè)務(wù)。“這樣一來，就為物業(yè)城管人員設(shè)置了一個從業(yè)門檻，有利于提高他們的業(yè)務(wù)素質(zhì)。”
“物業(yè)城管”模式的設(shè)計初衷是好的，但政府部門必須注重執(zhí)行和監(jiān)管，否則，因為存在利益誘導(dǎo)，管理者很容易越權(quán)行事。
建立物業(yè)公司的退出機(jī)制
楊儀祥教授還建議，政府在推行“物業(yè)城管”的過程中，不僅要嚴(yán)格限定準(zhǔn)入門檻，還一定要建立物業(yè)公司的退出機(jī)制。
物業(yè)公司既要“請得來”，還要“送得走”。如果物業(yè)公司在管理過程中存在重大過錯或者產(chǎn)生惡劣影響，政府不能姑息遷就，必須讓涉事物業(yè)公司退出城管系統(tǒng)，只有這樣，才能對所有參與城市管理的物業(yè)公司有所警醒，促使他們自覺加強(qiáng)內(nèi)部管理，提高城市管理水平。